В 2020 г. сетевым изданием «Кубань Информ» в сети Интернет в статьях под заголовками «Кубанское здравоохранение: что творится в ведении краевого минздрава» и «Ударница чиновничьего труда: А. Минькова зарабатывает больше своего начальника» были распространены сведения, не соответствующие действительности. В соответствии с решением Прикубанского районного суда г.Краснодара, публикуем судебный акт, принятый по настоящему делу и вступивший в законную силу.
Решение по гражданскому делу
К делу № 2-11299/2021
Решение
Именем
Российской Федерации
08 ноября 2021
года г.
Краснодар
Прикубанский районный суд
города Краснодара в составе:
председательствующего
судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного
заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой
Н.А.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миньковой
А.А, к Сетевому изданию «Кубань Информ», Зайцеву С.Н. о защите
чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
Установил:
Минькова А.А. обратилась
в суд с иском к Сетевому изданию «Кубань Информ», Зайцеву С.Н. в котором
просила признать порочащими ее честь, человеческое достоинство и деловую
репутацию сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в виде печатных статей, а также в форме видеоролика, полагая при
этом, что оспариваемые статьи и видеоматериал содержат в себе сведения, не
соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию в связи с чем,
подлежащими удалению из общего доступа. В обосновании требований ссылается на
то, что сетевое издание «Кубань Информ» в лице общества с ограниченной
ответственностью «Новая Волна» разместило спорные статьи под заголовком:
«Кубанское здравоохранение: что творится в ведении краевого минздрава» и
«Ударница чиновничьего труда: А. Минькова зарабатывает больше своего
начальника», видеоблогер Зайцев С.Н., опубликовал в видеохостинге youtube.ru
спорный видеоматериал под заголовком: «ВениАминЬ №: коррупция – дело
семейное? Схема вице-губернатора Миньковой» продолжительность 9 минут 21
секунду.
В судебном заседании
представитель истца поддержал исковые требования, при этом указал, что Минькова
А.А. оспаривает указанные материалы как не соответствующие действительности и
просит суд обязать авторов и публикаторов удалить спорные материалы, взыскав с
ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по 1 рублю, обязать
ответчиков опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
решение суда по настоящему делу сроком на 9 месяцев в качестве опровержения
оспариваемых материалов, а также взыскать судебные расходы.
Истец Минькова А.А.,
ответчик Зайцев С.Н., представитель ответчика сетевого издания «Кубань Информ»
в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении
рассмотрения дела в суд не поступало.
Выслушав участвующих в
деле лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и
каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со статьей
2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»,
под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание,
сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма,
видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического
распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
Исходя из абзаца 16
статьи 2 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации», под
сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в
соответствии с настоящим Законом.
Согласно части 13 статьи
2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети
«Интернет» — совокупность программ для электронных вычислительных
машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к
которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим
идентифицировать сайты в сети «Интернет».
Как следует из статьи 7
Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации», учредителем
(соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение
граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем)
печатного средства массовой информации и сетевого издания в соответствии с
Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» может быть
орган местного самоуправления.
В соответствии с
подразделом 2 ГК РФ, лица, состоящем из глав 3, 4 и 5, лицами (субъектами)
гражданских прав и обязанностей являются: граждане, юридические лица различных
организационно-правовых форм, а также публичные образования: Российская
Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Сетевое издание, как сайт
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», субъектом гражданских
правоотношений не является, так как является совокупностью программ для
электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в
информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этой связи
сетевое издание существует в гражданском обороте опосредованно через лицо, его
учредившее.
В соответствии с частью 2
статьи 16 Устава Краснодарского края, администрация Краснодарского края —
высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края.
Как следует из части 2
статьи 39 Устава Краснодарского края, администрация края состоит из главы
администрации (губернатора) края, его первых заместителей, заместителей и
структурных подразделений администрации края.
Согласно 8 статьи 39
Устава Краснодарского края, контроль за деятельностью органов исполнительной
власти края, а также координацию их деятельности осуществляют глава администрации
(губернатор) края, его первые заместители и заместители в соответствии с
распределением обязанностей между ними.
Истец Минькова А.А. с
28.04.2015 года назначена на должность заместителя Губернатора Краснодарского
края. В настоящее время истец осуществляет полномочия заместителя Губернатора
Краснодарского края и курирует вопросы информационной политики,
здравоохранения, труда и социального развития, науки и молодежной политики, а
также культуры Краснодарского края. Так, согласно Распоряжению главы
администрации (губернатора) Краснодарского края
от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О распределении
должностных обязанностей между первым заместителем главы администрации
(губернатора) Краснодарского края, заместителями главы администрации
(губернатора) Краснодарского края», заместитель главы администрации
(губернатора) Краснодарского края (социальная политика) Минькова А.А.
осуществляет организационное, правовое, методическое, аналитическое и
информационное обеспечение реализуемых полномочий администрации Краснодарского
края, главы администрации (губернатора) Краснодарского края в области
образования и науки, труда и социального развития, семейной политики,
здравоохранения, культуры, молодежной политики, средств массовой информации.
Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Миньковой А.А.
Таким образом, должность
истца является публичной и связана с осуществлением властно-распорядительных
функций.
Согласно положениям п.1 и
2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага
защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких
использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и
характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст.
152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение
должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о
гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 5 и 9 ст. 152
ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию
гражданина, оказались после их распространения доступными в сети
«Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей
информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим
доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а гражданин,
в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из п. 7
Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3),
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений
об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих
сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может
быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания
достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен
доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Согласно п. 7
Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года, под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному
лицу.
Порочащими являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной
установленный законами судебный порядок.
В соответствии со статьей
29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода
массовой информации. Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое
мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и
распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны
публичных властей и независимо от государственных границ.
Из разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума № 3 от
24.02.2005 года, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства
и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как неоднократно указывал
Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она
определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих
основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и
самореализации каждого его члена.
Свобода слова охватывает
не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или
рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые
оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма,
толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества»
(Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 года № 5-В11-49).
Согласно ч. 1 ст. 290 УК
РФ, взяткой является получение должностным лицом, иностранным должностным лицом
либо должностным лицом публичной международной организации лично или через
посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде
незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных
имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица
передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий
(бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные
действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо
если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям
(бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях
настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному
полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных
компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных
обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации,
субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации. При этом, как следует из пункта 3 Постановления Пленума
ВС РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить
лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов
законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из
содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или
контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке
распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в
служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для
исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной
принадлежности и форм собственности.
Как следует из
разъяснений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации,
то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства
массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой
информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также
является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не
соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени
автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является
редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация,
физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск
данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской
Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция
средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в
качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ,
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им
гражданские права. Это означает, что конституционно-правовой статус личности в
сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности,
предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом в
силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются.
Как следует из
разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Введенная в действие
Федеральным законом от 13.07.2015 года № 264-ФЗ статья 10.3 Федерального закона
от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации» открывает возможности для забвения в сети «Интернет» информации,
нарушающей права и законные интересы заявителя, так называемый закон о
забвении.
Указанной статьей
Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ регламентирован подробный
процедурный порядок направления заявления оператору поисковой системы об
исключении недостоверных сведений из сети «Интернет», обжалование отказа в
исключении таких сведений и пр.
Судом установлено, что
как следует из обстоятельств дела в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет по адресу: <данные изъяты> сетевым изданием «Кубань
Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ, номер
свидетельства: №, территория распространения: Российская Федерация,
учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» выпущена
статья под заголовком: «Кубанское здравоохранение: что творится в ведении
краевого минздрава».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом
Краснодарского нотариального округа ФИО12 в порядке обеспечения
доказательств был составлен протокол осмотра сайта в сети Интернет,
зарегистрированный в реестре нотариуса за № Согласно указанному
протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 44 мин. 06 сек. осуществлено
фиксирование наличия статьи под заголовком: «Кубанское здравоохранение: что
творится в ведении краевого минздрава» по указанному выше адресу на домене
kub-inform.ru.
Изучив текст статьи,
содержащей заголовок «Кубанское здравоохранение: что творится в ведении
краевого минздрава», суд находит текстуальный материал порочащим честь,
достоинство и деловую репутацию истца в связи со следующим.
В соответствии с текстом,
содержащимся в статье, опубликованной сетевым изданием «Кубань Информ», в лице
ООО «Южная волна», генеральным директором которого
является ФИО1 «чиновница, по данным ряда источников, имеет в
распоряжении пристрой к дому по <адрес> площадью <данные
изъяты> квадратных метров, который сдается в аренду городской
поликлинике № за 446 тысяч рублей в месяц». Под словом «чиновница» в
исследуемой статье имеется ввиду заместитель губернатора Минькова А.А,.
Далее в тексте статьи приводится ссылка на иную информацию, перекликающуюся с данной
статьей, которая выражена словами «по данным ряда источников». Принимая во
внимание стилистику статьи, а также оформление публикации, суд отмечает, что
статья под заголовком «Кубанское здравоохранение: что творится в ведении
краевого минздрава» имеет явные общие черты со статьей, содержащей заголовок
«32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина Кондратьева А.
Минькова украла поликлинику» и оформлена в едином стиле при включении в
текст статьи светокопий документации, по мнению публикатора относящихся к
раскрываемой в статье теме. Судом установлено, что спорная публикация содержит
утверждение, что «чиновница… имеет в распоряжении пристрой к дому…». Под
словосочетанием «имеет в распоряжении» фактические имеется ввиду, что истец
является господствующим хозяином, управленцем описанной пристройки к зданию,
поскольку глагол «распоряжаться» фактически означает вести дело, хозяйство,
управлять чем-нибудь — Толковый словарь ФИО13 Более того,
распоряжение пристройкой осуществляется непосредственно путем сдачи ее в
«аренду» за определенную сумму в «446 тысяч рублей в месяц». Таким образом,
соответчик, опубликовав указанный материал донес до сведения неопределенного
круга лиц несоответствующую действительности информацию о том, что истец,
находясь на государственной службе получает дополнительный не декларируемый
доход в конкретной сумме. Суд полагает, что данные сведения по праву истцом
расцениваются как не советующие действительности и подлежащие удалению с
опровержением.
Судом установлено, что в
тексте статьи, опубликованной сетевым изданием «Кубань Информ», в лице ООО
«Южная волна», генеральным директором которого является ФИО1 сделан
предположительный вывод «что владение это было фиктивным и здание изначально
принадлежало семье вице-губернатора». Как уже было указано выше, в соответствии
с Семейным кодексом Российской Федерации в круг членов семьи входят: родители,
дети, супруги, братья, сестры, дедушки, бабушки, внуки, фактические
воспитанники, пасынки, падчерицы, мачехи, отчимы. Однако, никто из перечисленных
лиц, относящихся к кругу членов семьи Миньковой А. А., не является и не являлся
собственником указанного нежилого помещения. Указанная в статье фраза о
принадлежности помещения семье истца является домыслом и не соответствует
действительности. Суд полагает оправданным, что данные сведения истцом
расцениваются как не советующие действительности и подлежащие удалению с
опровержением.
Судом также установлено,
что в спорной статье в продолжение высказанной фразе о принадлежности здания
семье вице-губернатора указано, что «ежегодно схема с арендной приносит
семье А. Миньковой 5 миллионов 352 тысячи рублей» с указанием
пояснения «(целый год зарплату могли бы получать 13 врачей, которых так не
хватает региону)». Очевидно, что конструкция оспариваемой фразы сложена таким
образом, что указание конкретной цифры в размере «5 миллионов 352 тысячи
рублей» призвано привести читателя к неоспоримости изложенной информации, ее
правдивости и соответствии действительности. Суд соглашается с позицией истца,
что осуществленное пояснение о том, что «целый год зарплату могли бы получать
13 врачей, которых так не хватает региону» сделано с целью коннотативного
усиления описанной проблемы, уходящей в разрез социальной напряжённости в
раскрываемом в статье материале. Суд находит доказанным, что цель публикатора
указанной статьи — придать значимости описанным фактам, возбудить социальный
резонанс для охвата внимания максимальной аудитории. При этом использованное
слово «схема» в переносном значении призвано обозначить метод и способ, который
применен заместителем губернатора для получения имущественных выгод.
Мнение ответчика,
изложенное в письменных возражениях о том, со ссылкой на толковый словарь
русского языка под редакцией ФИО13, что использованное в спорной статье
слово «схема» не носит порочащего характера, а определяет всего лишь
совокупность взаимосвязанных частей какого-нибудь устройства, прибора, узла, а
также чертеж, разъясняющий принципы работы такого устройства судом отклоняется,
поскольку ответчик в описанной статье не в значении технического описания
чего-либо использовал слово «схема», а именно в переносном значении, с целью
обозначить метод и способ, который применен заместителем губернатора для
получения имущественных выгод.
С учетом изложенного суд
полагает, что данные сведения истцом правомерно расцениваются как не советующие
действительности, умаляющие честь, достоинство и подлежащие удалению с
опровержением.
Суд также отмечает, что
по существу возражения сетевого издания «Кубань Информ» в сути своей не
сводятся к юридически обоснованной переоценке и переквалификации заявленного
иска, а направлены на общее несогласие с позицией истца. Сетевое издания
«Кубань Информ» в лице ООО «Южная Волна» в своих возражениях ссылается на иное
распределение и отношение к родственной принадлежности свекрови к невестке,
опираясь на житейский опыт и традиции в обществе. Ответчик полагает, что в
квалифицируемых словосочетаниях спорных фраз и выражений слова: «схема с
арендой», «семья», «имеет в распоряжении», «фиктивное владение» неверно воспринимаются
истцом в том значении, в котором это указано в иске, а усилено собственными
домыслами и переживаниями истца. При этом оскорбительный характер оспариваемых
фраз и выражений отсутствует. Кроме того, ответчик сетевое издание «Кубань
Информ» в лице ООО «Южная Волна» полагает, что судам следует иметь в виду, что
в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в
СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО4,
политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым
соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в
отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для
обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Однако
при этом ответчик не квалифицирует свои пределы такой критики и здоровой
дискуссии, игнорируя общие принципы для определения того, является ли
заявленным иском вмешательство в осуществление права на свободу выражения
мнения необходимым в демократическом обществе в ситуации описанной проблемы
чрезмерным или выходящим за пределы адекватности.
Судом установлено и как
следует из обстоятельств дела в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет по адресу: <данные изъяты> сетевым изданием «Кубань
Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ, номер
свидетельства: №, территория распространения: Российская Федерация,
учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» выпущена
статья под заголовком: «Ударница чиновничьего труда: А.
Минькова зарабатывает больше своего начальника».
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом
Краснодарского нотариального округа ФИО14 в порядке обеспечения
доказательств был составлен протокол осмотра сайта в сети Интернет,
зарегистрированный в реестре нотариуса за №. Согласно указанному
протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. осуществлено фиксирование
наличия статьи под заголовком: «Ударница чиновничьего труда: А.
Минькова зарабатывает больше своего начальника» по указанному выше адресу
на домене kub-inform.ru.
Изучив текст статьи,
содержащей заголовок «Ударница чиновничьего труда: А.
Минькова зарабатывает больше своего начальника», суд находит текстуальный
материал порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца в связи со
следующим.
В соответствии с текстом,
содержащимся в статье, опубликованной сетевым изданием «Кубань Информ», в лице
ООО «Южная волна», генеральным директором которого является ФИО1 «В
очередном выпуске видеожурнала авторы изучили семейные схемы по «зарабатыванию»
денег из краевого бюджета в личный кубанских чиновников. Примером стала
вице-губернатор Краснодарского края по социальным вопросам А. Минькова».
Как было указано выше, в том числе и в исследуемом фрагменте текста использованное
во множественном числе слово «схемы» в переносном значении призвано обозначить
методы и способы, которые применены заместителем губернатора для получения
имущественных выгод. Публикатор статьи использует в кавычках слово
«”зарабатыванию” денег» придавая тем самым саркастический оттенок легальности
извлекаемых доходов за счет запретного источника — бюджета федерации — в личный
бюджет чиновника, поясняя при этом, что примером такого нечестного поступка
является именно заместитель губернатора А. Минькова. Суд считает, что
данные сведения истцом правомерно расцениваются как не советующие
действительности и подлежащие удалению с опровержением ввиду их
недостоверности, поскольку обратных доказательств в соответствии со статьей 56
ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судом также установлено,
что в текст статьи под заголовком «Ударница чиновничьего труда: А.
Минькова зарабатывает больше своего начальника», опубликованной сетевым
изданием «Кубань Информ», в лице ООО «Южная волна», генеральным директором
которого является ФИО1 включена ссылка на видеоролик, расположенный
на сайте видеохостинга www.youtube.com по ссылке <данные изъяты>,
опубликованный пользователем видеоблогером Зайцевым С.Н,, именующим себя
«ВениАминЬ», зарегистрированным на указанном видеохостинге ДД.ММ.ГГГГ,
имеющим 1,93 тысячи подписчиков. Указанное видео
опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и имеет заголовок: «ВениАминЬ №:
КОРРУПЦИЯ — ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора Миньковой»; видео имеет
продолжительность 9 минут 21 секунду.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом
Краснодарского нотариального округа ФИО14 в порядке обеспечения
доказательств был составлен протокол осмотра сайта в сети Интернет,
зарегистрированный в реестре нотариуса за №. Согласно указанному
протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. осуществлено фиксирование
наличия видеоролика, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего заголовок:
«ВениАминЬ №: КОРРУПЦИЯ — ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора Миньковой»
продолжительностью 9 минут 21 секунду на видеохостинге www.youtube.com.
Судом в судебном
заседании исследована спорная видеозапись.
Судом установлено, что в
указанном видеоролике подача информации и ее содержание сходно по смыслу и
объему с той информацией которая была опубликована в описанных статьях,
содержащих заголовки: «Ударница чиновничьего труда: А. Минькова зарабатывает
больше своего начальника», «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении
краевого минздрава» и «32 миллиона в карман: как правая рука Вениамина
Кондратьева А. Минькова украла поликлинику».
С учетом указанного,
сведения, изложенные Зайцевым С.Н,, именующим себя «ВениАминЬ»,
зарегистрированным на видеохостинге www.youtube.com ДД.ММ.ГГГГ, имеющим
1,93 тысячи подписчиков, в видеоролике опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, имеющим
заголовок: «ВениАминЬ №: КОРРУПЦИЯ — ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора
Миньковой» продолжительностью 9 минут 21 секунду истцом правомерно
расцениваются как не советующие действительности и подлежащие удалению с
опровержением ввиду их недостоверности.
Как следует из
обстоятельств дела, в рамках досудебного урегулирования спора, истец в лице
представителя адвоката В.В. Кравченко, реестровый № в 14 часов 40
мин. и 14 часов 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес соответчиков –
сетевых изданий «Кубань Информ» в лице ООО «Южная Волна» (ИНН 2308134748, ОГРН
1072308008805) ФИО1 телеграммы с уведомлением о вручении, в которых
потребовал к удалению опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети
Интернет стаей, содержащих заголовки: «Ударница чиновничьего труда: А.
Минькова зарабатывает больше своего начальника», «Кубанское здравоохренение:
что творится в ведении краевого минздрава». При этом судом установлено, что на
дату рассмотрения судебного спора по существу указанные публикации не удалены и
доступны ко всеобщему просмотру в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет».
При разрешении спора по
существу суд обращает внимание, что в преамбуле Международного пакта о
гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства,
присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы,
справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21
Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство
личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья
17 часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует,
что личность в ее взаимоотношениях с другими членами общества выступает как
равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными
законом способами (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации),
используя для этого защиту государства.
В связи с изложенным
Гражданский кодекса Российской Федерации в статье 12 содержит в качестве
отдельно выделенных способов защиты права — пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения, а также компенсации морального вреда.
При квалификации спорных
правоотношений в настоящем деле суд полагает, что ключевым является вопрос о
том, знали ли соответчики или должны были знать, что приняв решение
опубликовать спорные материалы и статьи, при необходимости обратившись к
консультации квалифицированного юриста, что это могло быть повлечь за собой
гражданско-правовую ответственности в соответствии с вышеуказанными положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации. На подобную осведомленность в
сходных обстоятельствах неоднократно указывал Европейский Суд по правам
человека.
Учитывая системность,
целенаправленность и желание соответчиков причинить истцу ущерб в его
нематериальных благах, ответчики не могли не отдавать отчет своим действиям и
не понимать в правовом значении противозаконность своих действий и
обвинительное значение опубликованных ими фраз, выражений и отдельных слов даже
не прибегая к консультациям специалистов на этот счет. При этом суд учитывает,
что ответчики по делу являются специалистами в области журналистского дела, что
накладывает на них дополнительную ответственность за публикуемые материалы.
Общие принципы для
определения того, является ли вмешательство в осуществление права на свободу
выражения мнения «необходимым в демократическом обществе», сложились
в прецедентной практике Европейского Суда и были подтверждены в ряде дел. В
частности, Европейский Суд неоднократно указывал, что свобода выражения мнения
составляет одну из существенных основ демократического общества и является
одним из основных условий прогресса общества и самовыражения каждого из его
членов. Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции данное положение Конвенции
применимо не только к «информации» или «идеям», которые
принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными или не вызывают
какой-либо реакции, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают
беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты мировоззрения,
без которых нет «демократического общества» (см. Постановление
Большой Палаты Европейского Суда по делу «Морис против Франции»
(Morice v. France), жалоба № <1>, § 124, ECHR 2015,
Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Пентикяйнен против
Финляндии» ( v. Finland), жалоба №, § 87, ECHR 2015.
Суд, давая оценку поведению
соответчиков в частности, вмешательства в их свободу выражения мнения в
действиях, касающихся опубликованию фраз, высказываний и словосочетаний, а
также видеоматериалов, направленных на формирование у широкого круга лиц
негативного преступного образа истца, ненависть к истцу или нетерпимость со
стороны третьих лиц, считает необходимым отметить, что терпимость и уважение
равного достоинства всех людей составляют основу демократического
плюралистического общества. Следовательно, в принципе в демократическом
обществе может считаться необходимым наказывать или даже не допускать
проявления любых форм самовыражения, которые распространяют, провоцируют,
стимулируют или оправдывают необоснованную неприязнь или ненависть, основанную
на нетерпимости, при условии, что любые применимые «формальности»,
«условия», «ограничения» или «наказания»
соразмерны преследуемой правомерной цели, направленной на ограничение такого
недостойного поведения.
Таким образом, анализируя
спорные правоотношения сторон суд рассматривает данное дело в свете указанных
принципов, уделяя особое внимание характеру и формулировкам спорных
высказываний ответчиков и контексту, в котором они были опубликованы, их
потенциальной возможности привести к пагубным последствиям для истца.
Суд обращает внимание
сторон спора, что в результате тщательного изучения текста и контекста спорных
статей, в которых использованы обидные, оскорбительные и агрессивные слова
соответчиков, было установлено значимое различие между языком, который шокирует
и оскорбляет, защита которого предусмотрена статьей 10 Конвенции, и языком,
который утратил право на толерантное отношение к нему в демократическом
обществе, и который выпал из-под защиты свободы выражения мнения, поскольку он
является вопиющей клеветой и не соответствует действительности.
В комментариях,
утверждениях и фразах, опубликованных ответчиками в сети «Интернет», они
демонстрируют не только их эмоциональное неодобрение и неприятие того, что ими
было воспринято как недовольное отношение к истцу и передана своя скептическая
и саркастическая точка зрения на моральные и этические качества истца, а более
того, рассматриваемые в этом ракурсе спорные высказывания ответчиков суд
считает необходимым понимать их как резкую критику личностных и деловых качеств
истца, его негативную морально-этическую сторону жизни, преступный образ
мышления и поведения. Суд отмечает, что объёмом своих публикаций ответчики
публично сформировали устойчивый образ противозаконности в действиях истца,
порочащий характер его профессиональной и политической деятельности и
недобросовестность при принятии деловых и житейских решений.
Обращаясь к вопросу о
потенциальном влиянии спорных текстов и видеоматериала, опубликованных
соответчиками, Европейский Суд по правам человека неоднократно учитывал, что,
если текст был размещен в публично доступной интернет странице, это отражает
особый характер его распространения. В отношении онлайн-публикаций Европейский
Суд ранее приходил к выводу, что инициированная пользователями деятельность,
связанная с выражением своих взглядов в Интернете, является беспрецедентным
средством осуществления свободы выражения мнения (см. Постановление Большой
Палаты Европейского Суда по делу «Компания «Делфи АС» против
Эстонии» (Delfi AS v. Estonia), жалоба № <1>, § 110, ECHR
2015). Интернет ввиду его общедоступности и способности хранить и
распространять огромные объемы информации играет важную роль в расширении
доступа общественности к новостям и в облегчении распространения информации в
целом. В то же время опасность того, что содержание материалов и высказываний в
Интернете может причинить вред осуществлению прав и свобод человека и
пользованию такими правами и свободами, определенно выше, чем опасность,
исходящая от печатных средств массовой информации, поскольку неправомерные высказывания,
могут распространяться как никогда раньше по всему миру за считанные секунды, а
иногда и постоянно бывают доступны в онлайн-режиме (см. упоминавшееся выше
Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Компания
«Делфи АС» против Эстонии», §§ 110 и 133). При этом очевидно,
что охват и, следовательно, потенциальное воздействие высказывания,
опубликованного в онлайн-режиме для небольшой аудитории, несомненно отличается
от охвата и воздействия высказывания, опубликованного на популярных или часто
посещаемых веб-страницах. Следовательно, для оценки потенциального влияния
онлайн-публикации крайне важно определить сферу ее охвата.
Как следует из материалов
дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге
www.youtube.com опубликован видеоролик продолжительность 9 минут 21 секунду на
странице пользователя «ВениАминЬ» под заголовком: «ВениАминЬ №: КОРРУПЦИЯ
— ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора Миньковой», имеющим 1,93 тысячи
подписчиков. Пользователем «ВениАминЬ» является ЗАйцев С.Н,, именуемый
себя «честный блогер». Аудитория охвата спорными публикациями ответчика
является большой аудиторией, формирование негативного мнения в которой – это
значительный ущерб нематериальных благ для истца.
Суд обращает внимание на
то, что во время рассматриваемых событий соответчик, пользователь видеохостинга
www.youtube.com «ВениАминЬ» Зайцев С.Н,, является известным блогером и
популярным пользователем социальных сетей. Этому обстоятельству придается
большое значение в правоприменительной практике: см. Постановление Большой
Палаты Европейского Суда по делу «Венгерский Хельсинкский комитет против
Венгрии» (Magyar Helsinki v. Hungary), жалоба № <2>, §
168, ECHR 2016), и тем более ответчик являлся публичным лицом (см. Решение
Европейского Суда по делу «Османи и другие против Македонии» (Osmani
and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от ДД.ММ.ГГГГ,
жалоба №, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по
делу «Фере против Бельгии», §§ 75 и 76), что неминуемо привлекло
внимание общественности к его комментариям и тем самым усилило потенциальное
воздействие оспариваемых высказываний, фраз и выражений, направленных против
истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что потенциал
комментариев соответчика для охвата общественности и для влияния на его мнение
был весьма существенным и обширным.
С учетом изложенного,
ответчиками по делу по существу иск не опровергнут, Доказательств того, что
оспариваемые материалы: статьи, фразы и выражения соответствуют действительности
суду не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ.
При разрешении требования
истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Как следует из пункта 15
Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, статья 152 ГК РФ
предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения,
порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с
опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального
вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При
определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во
внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности
порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд,
определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и
содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.
При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть
соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой
информации.
Как установлено судом из
представленной медицинской документации на осуществлённые соответчиками
размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорных
публикаций и видеоматериала истец отреагировала стрессом на данные действия,
что отразилось на ее самочувствие, вследствие чего истец
обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинское
учреждение, в подтверждение чего получены справки
от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и
от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об обращении в НИИ-Краевая клиническая
больница им. профессора ФИО16.
С учетом изложенного
выше, истец просит в иске о взыскании с соответчиков компенсации морального
вреда в сумме по 1 рублю 00 копеек с каждого, а всего 3 рубля 00 копеек,
которые подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом
17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №
3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать
способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и
при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано,
какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими
сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок
(применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О
средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.
Опровержение,
распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму
сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию
текста судебного решения.
Разъяснения, содержащиеся
в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 года № 3, обращают внимание судов, что на основании статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и
деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих
действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности
выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом
необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае
удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им
лиц.
Согласно части 3 статьи
29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и
убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести,
достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами
законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков
по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Кроме того, до обращения
в суд с настоящим иском, в целях сбора и обеспечения доказательств истец была
вынуждена лично и через представителя адвоката Кравченко В.В. обратиться к
нотариусам Краснодарского нотариального округа ФИО12 и ФИО14 с
заявлениями о проведении осмотра интернет страниц, на которых размещены
порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца материалы. В связи с
указанными обращениями истцом были понесены существенные расходы на оплату
нотариальных услуг.
Как следует из материалов
дела, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО12,
нотариальные расходы за удостоверение протокола осмотра сайта в сети Интернет
от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, произведенного нотариусом Краснодарского
нотариального округа ФИО12 и протокола осмотра сайта в сети Интернет
от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, произведенного нотариусом Краснодарского
нотариального округа ФИО12, составили 15 660 рублей 00 копеек, то есть по
7 830 руб. 00 коп. за один протокол осмотра. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ,
выданной нотариусом ФИО14, нотариальные расходы за удостоверение протокола
осмотра сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
произведенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО14 и
протокола осмотра доказательства (сайта в сети Интернет) от ДД.ММ.ГГГГ,
реестровый №, произведенного нотариусом Краснодарского нотариального
округа ФИО14, составили 25 000 рублей 00 копеек, то есть по 12 500 рублей
00 копеек за один протокол.
С учетом изложенного
истец просит суд взыскать с сетевого издания «Кубань Информ», в лице учредителя
общества с ограниченной ответственностью «Южная волна» судебные издержки в виде
нотариальных расходов в сумме 20 330 руб. 00 коп. и стоимость услуг телеграфа в
сумме 452 руб. 25 коп., а также взыскать с Зайцева С.Н, судебные
издержки в виде нотариальных расходов в сумме 12 500 руб. 00 коп.
При разрешении требований
истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ,
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела.
Из содержания ст. 94 ГПК
РФ, следует что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без
гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской
Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими
в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство
осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со
статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,
понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений,
данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 гоода № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек,
предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например,
истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных
официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде
судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение
определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение
досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд
полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса для
обеспечения доказательств по делу, подлежат включению в расходы к судебным
издержкам, возложение компенсации которых может быть отнесено на ответчиков.
Кроме того, почтовые расходы, связанные оплатой услуг телеграфа по отправке
досудебных телеграмм в суммах 452 руб. 25 коп. и 399 руб. 75 коп. также
подлежат отнесению на соответчиков-адресатов телеграмм.
С учетом изложенного,
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые
требования Миньковой А.А, к Сетевому изданию «Кубань
Информ», Зайцеву С.Н, о защите чести, достоинства, деловой репутации
и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать прочащими честь,
достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского
края Миньковой А.А,, а также несоответствующими действительности сведения,
распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевым
изданием «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ,
номер свидетельства: №, территория распространения: Российская Федерация,
учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН
2308134748, ОГРН 1072308008805), опубликованные в статье под заголовком:
«Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого минздрава» и состоящие
из слов и выражений:
«чиновница, по данным
ряда источников, имеет в распоряжении пристрой к дому
по <адрес> площадью <данные изъяты> квадратных
метров, который сдается в аренду городской поликлинике № за 446 тысяч
рублей в месяц»;
«владение это было фиктивным
и здание изначально принадлежало семье вице-губернатора»;
«ежегодно схема с
арендной приносит семье А. Минькова 5 миллионов 352 тысячи рублей».
Обязать сетевое издание
«Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ, номер
свидетельства: №, территория распространения: Российская Федерация,
учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН
2308134748, ОГРН 1072308008805) в течение одного календарного дня удалить
материалы, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя
губернатора Краснодарского края Миньковой А.А,, изложенные в статье,
опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под
заголовком: «Кубанское здравоохренение: что творится в ведении краевого
минздрава».
Признать прочащими честь,
достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского
края Миньковой А.А,, а также несоответствующими действительности сведения,
распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сетевым
изданием «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ,
номер свидетельства: №, территория распространения: Российская Федерация,
учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН
2308134748, ОГРН 1072308008805), опубликованные в статье под заголовком:
«Ударница чиновничьего труда: А. Минькова зарабатывает больше своего
начальника» и состоящие из слов и выражений:
«в очередном выпуске
видеожурнала авторы изучили семейные схемы по «зарабатыванию» денег из краевого
бюджета в личный кубанских чиновников. Примером стала вице-губернатор
Краснодарского края по социальным вопросам А. Минькова».
Обязать сетевое издание
«Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ, номер
свидетельства: №, территория распространения: Российская Федерация,
учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН
2308134748, ОГРН 1072308008805) в течение одного календарного дня удалить
материалы, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию заместителя
губернатора Краснодарского края Миньковой А.А,, изложенные в статье,
опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под
заголовком: «Ударница чиновничьего труда: А. Минькова зарабатывает
больше своего начальника».
Обязать сетевое издание
«Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ, номер
свидетельства: №, территория распространения: Российская Федерация,
учредитель: общество с ограниченной ответственностью «Южная волна» (ИНН
2308134748, ОГРН 1072308008805) в течение трех календарных дней опровергнуть
как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и
деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского края Миньковой
А.А, сведения путем опубликования в информационно-телекоммуникационной
сети Интернет на домене kub-inform.ru сроком на девять месяцев судебного акта,
принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу.
Взыскать с сетевого
издания «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ,
номер свидетельства: № в лице учредителя общества с ограниченной
ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805) в
пользу Миньковой А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию
морального вреда в сумме 1 рубль 00 копеек.
Признать прочащими честь,
достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского
края Миньковой А.А,, а также несоответствующими действительности сведения,
распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте
видеохостинга www.youtube.com, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в формате видеоролика
продолжительностью 9 минут 21 секунду пользователем видеоблогером Зайцевым
С.Н,, именующим себя «ВениАминЬ», зарегистрированным на указанном
видеохостинге ДД.ММ.ГГГГ и имеющее заголовок: «ВениАминЬ №:
КОРРУПЦИЯ — ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ? Схема вице-губернатора Миньковой».
Обязать Зайцева
С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удалить на сайте видеохостинга
www.youtube.com, видеоматериал,
опубликованный ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут 21 секунду,
имеющий заголовок: «ВениАминЬ №: КОРРУПЦИЯ — ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ? Схема
вице-губернатора Миньковой».
Обязать Зайцева
С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение трех календарных дней
опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь,
достоинство и деловую репутацию заместителя губернатора Краснодарского
края Миньковой А.А, сведения путем опубликования в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте видеохостинга
www.youtube.com на канале «ВениАминЬ» сроком на девять месяцев судебного акта,
принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу.
Взыскать с Зайцева
С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Миньковой
А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 1
рубль 00 копеек.
Взыскать с сетевого
издания «Кубань Информ», дата регистрации в Роскомнадзоре: ДД.ММ.ГГГГ,
номер свидетельства: № в лице учредителя общества с ограниченной
ответственностью «Южная волна» (ИНН 2308134748, ОГРН 1072308008805) в
пользу Миньковой А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные
издержки в виде нотариальных расходов в сумме 20 330 руб. 00 коп. и стоимость
услуг телеграфа в сумме 452 руб. 25 коп.
Взыскать с Зайцева
С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Миньковой
А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные издержки в виде нотариальных
расходов в сумме 12 500 руб. 00 коп.
Решение может быть
обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через
Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –
